10 Messages de forum

• 18 septembre 2006 14:32

  Ca fait du bien de lire ce genre de chose, alternatif, radicalement en rupture et tout et tout. Allez, vas-y, Pierre....

  Répondre à ce message

• 30 janvier 2007 09:58, par Marx n’est qu’un philosophe

  Quel malheur pour toi que le communisme n’éxiste plus en Russie, tu aurais vu à quoi ça a mené... L’idéologie n’est pas mauvaise, mais le projet est totalement irréalisable : plus de propriété privée, salaire universel, une classe sociale ça n’a plus rien d’humain... L’homme veut se différentier des autres ! Das ist total Aberant !

  Répondre à ce message

• 30 janvier 2007 10:59, par Pierre

  Plus de « communisme » en Russie, heureusement que le capitalisme y existe ... on voit le progrès.

  Blague à part, je ne vois pas en quoi le fait de ne pas avoir une propriété privée (l’essentiel est bien l’assurance, qui n’existe pas dans nos sociétés, que l’on jouira d’un toit, pas le fait d’en être le propriétaire) et que l’on abolisse les classes est par nature INHUMAIN. Les contre-valeurs actuelles (égoïsme, culte du pognon et replis sectaire) sont en grande partie le fruit des « valeurs » véhiculées par la société, elles sont sociétales et non génétiques. En tout cas, moi je n’y vois pas une nature humaine indépassable, ce qui serait une bien triste vision du Monde.

  Par ailleurs, pour rappel, le communisme n’a jamais existé (en Russie moins qu’ailleurs), juste des expériences qui améliorèrent le plus souvent largement les conditions de vie de tous mais cela au prix d’une perte démocratique insupportable. (Si l’on veut être un peu honnête, la perte de démocratie n’est toutefois pas l’apanage des expériences socialistes à l’Est. On la vit aujourd’hui chez nous, ou nous vivons toujours plus dans la démocratie du plus fort, du cause toujours) Enfin il est notoire que les expériences socialistes les plus riches (celles dont je me réclame) sont systématiquement écrasées ou dénaturées sous la pression extérieure autant qu’intérieure (Chili, Nicaragua, Cuba,…). Jusqu’ici, un seul village résiste à l’envahisseur, le Venezuela.

  Répondre à ce message

• 31 janvier 2007 12:44

  Pouvez-vous donc me citer une société,civilisation,... où tout le monde est/était foncièrement égal ? Je crains que la réponse sera négative... C’est très beau d’être idéaliste, mais restons tout de même un peu réaliste. Comme Nietzsche l’a malheureusement si bien formulé : ce qui pousse l’homme à être un homme c’est une volonté de pouvoir (ein Wille zur Macht). Et n’oubliez jamais qu’une égalité trop poussée créera par elle-même une inégalité (!) On ne peut pas réduire le monde entier à une seule et unique masse : on ne juge pas un malade mental de la même façon qu’une personne totalement responsable de ses actes... Monsieur Eyben,frére de Dorsan ???, le communisme ne dure jamais longtemps : ou bien on comprend qu’il est irréalisable, ou bien il s’éffondre - comme toutes les autocraties - puisqu’il y a toujours quelqu’un qui prend le pouvoir de ses deux mains...

  Répondre à ce message

• 2 mars 2007 11:28, par CHAMPENOIS.

  Selon les meilleurs anthropologues, la propriété privée est une invention très récente dans toute l’histoire de l’humanité. Elle est le résultat de l’apparition de la division du travail : des chefs qui commandes et des imbéciles qui travaillent pour être " protégés " par ces parasites. Cela s’appelle l’Etat.

  Si on représente toute l’histoire de l’humanité sur la longueur d’un mêtre-étalon. La propriété privée et son corollaire le " besoin " de chef n’occupe que les 3 derniers millimètres. Il suffit de lire les travaux de Yves Coppens et ses confrères pour en être convaincu.

  Et de plus, à l’adresse de ceux qui croient leurs certitudes, ces savants ne se déclarent même pas marxistes. Ils ne font que de la recherche scientifique.

  Répondre à ce message

• 3 mars 2007 23:32, par Gilles Durvaux

  Tout en partageant l’analyse marxiste sur de nombreux points - et les rapports sociaux de production en sont un des plus essentiels et des plus brûlants d’actualité - j’ai plus qu’une appréhension sur les dérives autocratiques qui peuvent naître de processus politiques qui n’ont aucune contrepartie. Ce fut le cas en URSS, c’est le cas maintenant avec le "libéralisme total".

  Il faut oser reconnaître également que la sociologie (ou la philosophie politique...) marxiste n’a que peu envisagé les rapports sociaux sous l’angle de l’individu. Cette analyse, en s’enferrant dans le paradigme "masses laborieuses" est passée a côté de la montée en force de l’individualisme et des comportements individuels des acteurs. L’essor de la société de consommation a largement conditionné le social, et de ce fait, les comportements attendus dans le chef des "prolétaires" ne sont plus ceux qui étaient envisagés par le marxisme.

  Ceux qui n’ont pas agrégé ces changements sociaux et qui ont fait comme si de rien n’était n’ont pu produire qu’un regard stéréotypé sur les "masses" (je déteste ce terme !). Un certain parti se prétendant le seul parti communiste de l’avant garde en Belgique en est un exemple frappant...

  J’ai renoncé à vouloir le bonheur à la place des autres. Par contre, je revendique la liberté de pouvoir choisir mes options politiques et économiques, choix que je n’ai pas dans notre société... Ma réflexion porte sur la création d’une alternative économique parallèlle au capitalisme, notamment en utilisant les outils mis en place par le système pour créer de l’activité économique (aides à la création d’entreprises, notamment...). Ma question centrale dans ce cadre est "si des individus crèent des entreprises en partant de rien, alors pourquoi des collectifs ne pourraient-ils pas le faire ? " . De ce fait, on pourrait créer du concret, du comparable, bien plus visible et pédagogique que nos rêves qui n’atteignent même plus les bénéficiaires potentiels, à savoir les couches défavorisées de la population, ceux là mêmes qui n’écoutent pas, et ne sont pas outillés pour écouter, nos discours.

  Dans cette optique, on peut, à mon sens, dépasser les dangers de l’autocratie. La perspective des énergies renouvelables et des technologies de l’environnement est peut être une opportunité qu’ils ne faut pas laisser au seules mains du capitalisme qui trouverait là encore un moyen de se disculper et surtout de se reconfigurer comme il a pu le faire à chaque charnière de l’histoire moderne. J’espère que ces propos ne vous ont pas parus trop longs. En écrivant tout cela, je veux faire avancer le débat sur autre chose que des constats, ceux qu’on se fait depuis des lustres…

  Répondre à ce message

• 4 mars 2007 09:22, par Patrick Resier

  "........Ma réflexion porte sur la création d’une alternative économique parallèlle au capitalisme........"

  A ce sujet, puis-je vous recommander un documentaire de Patric JEAN, "Le Bonheur économique". Alternative (troisième voie) sur l’économie sociale. Créations d’entreprises dont les buts ne sont pas les profits des investisseurs, mais l’équité et le respect de l’être humain .... et ça fonctionne.

  Nos vies valent plus que leurs profits !

  Répondre à ce message

• 4 mars 2007 12:00

  Merci pour ce renseignement ! Je vais me procurer ce documentaire.

  A bientôt

  Répondre à ce message

• 18 novembre 2008 09:41, par maguy

  Bonjour a vous, Voilà ce que je voulais vous dire, je vous ai lu très attentivement et bien sur je pense que vous avez raison dans les solutions que vous préconisez. Pourtant, je pense que vos idées ne sont pas assez relayées. Je ne suis vraiment personne et je serais incapable de citer, comme vous le faites dans vos articles plus haut, de grands penseur et philosophe car je n’ai pas eu de parents pour me montrer le chemin et ce que je sais je l’ai appris seule. Ma famille dépérit chaque jour un peu plus et j’ai conscience qu’il faut un changement profond de notre société. Cela fait bien longtemps que j’ai renoncé a me soigner parce que je n’en ai plus les moyens. Alors je vous en supplie parlez nous un langage que nous comprenons. J’ai le sentiment que la seule alternative que nous ayons pour notre salut est trop obscure pour que nous puissions nous y raccrocher. Nous avons vraiment besoin de vous mais mettez vous un peu a notre portée. Même quand vous parlez de communisme pour les nuls, j’arrive difficilement a vous suivre.

  Merci de me lire Maguy

  Répondre à ce message

• 18 novembre 2008 10:25, par Pierre

  Ce que vous écrivez est essentiel et m’interpelle chaque jour davantage. Chacun part de sa culture (familiale entre autre) pour comprendre le monde. Moi le premier même si je n’ai rien je vous l’assure d’un grand théoricien.

  La gauche "de gauche" a un effort pédagogique énorme à faire pour rendre compréhensibles les alternatives qu’elle propose mais aussi pour mettre au jour l’imposture du sytème actuel.

  Le défi est de faire simple sans tomber dans le simplisme.

  Nos arguements ne sont pas ceux de la droite populaire ou de l’extrême droite, ils sont par nature plus élaborés. Ils sont également à contre courant de la logique actuelle. Cela ne facilite pas notre tâche.

  Voici quelques pistes auxquelles modestement je tente de travailler :
   multiplier les modes d’information (pas seulement des textes mais aussi du son et de la vidéo) car tout le monde n’aime pas la lecture. Aussi tenter de faire des textes plus courts.
   co-écrire le matériel d’information avec des personnes aux origines sociales, au vécu politique et aux connaissances théoriques différents.

  Pour le reste, chacun doit aussi faire un effort (comme je le fais) pour aller au delà de la société de l’information pré-digérée dans laquelle nous sommes.

  Salutations et encore merci pour ce message,

  Pierre

  Répondre à ce message