Blog + rouge + vert
Humeur grise > Jo-Wilfried Tsonga : à peine riche et déjà évadé fiscal
‹‹ Table Ronde : Après la Poste… La libéralisation des services publics, le nouveau traité européen veut-il « sans privé » ? (19/2 Dampremy) Shell : Moins de pétrole mais des bénéfices record ››

Jo-Wilfried Tsonga : à peine riche et déjà évadé fiscal

30 janvier 2008 - 13:58


J’ai déjà eu dans un précédent article paru dans le JDM (Johnny et Justine : citoyens attristants mais icônes médiatiques intouchables) l’occasion de dénoncer l’attitude bien peu citoyenne de certains sportifs telle la néo-monégasque Justine Henin.

Vu la différence de pureté entre le revers de « Juju » et le mien, je n’améliore pas ma cote en montant à la volée face à cette idole nationale. Mais il me semble utile d’un minimum briser le soap opéra hagiographique qui est diffusé en boucle par les médias. Ces sportifs reçoivent durant toute leur jeunesse un encadrement de qualité financé par la collectivité. Une fois arrivés au sommet, il est donc insupportable de les voir refuser égoïstement de rendre un minimum à la collectivité ce qu’elle leur a offert.

Face au bourrage de crâne sur une prétendue « rage taxatoire », il faut raison garder et bien admettre qu’au regard des sommes astronomiques qu’elle gagne, la fiscalité belge concoctée par Didier Reynders (pas d’impôt sur la fortune, tranches supérieures de l’impôt supprimées,…) ne risque pas de mettre Justine Henin (ni les autres sportifs belges de renom qui ont choisi de résider dans des paradis fiscaux) sur la paille. Ni leurs enfants, ni les enfants de leurs enfants, ni…

Cette fois, je voudrais m’attaquer à un morceau bien plus solide encore du fond de court. Il s’agit du tennisman français Jo-Wilfried Tsonga. En amoureux de ce sport, j’ai moi aussi apprécié le bonhomme, son jeu hors-norme, son look de Mohammed Ali, sa décontraction et puis l’avantage inégalable qu’il a de briser la monotonie des, déjà trop classiques, duels Nadal-Federer. Et puis ce matin, pan ! Un smash dans l’œil. Jo-Wilfried, à peine riche vient d’acquérir une résidence en Suisse et souhaite y être imposé. Pas besoin de vous faire un dessin. Suivant l’exemple de ses compatriotes Amélie Mauresmo, Richard Gasquet, Fabrice Santoro, Cédric Pioline, Arnaud Clément ou encore Guy Forget, la nouvelle coqueluche du tennis français dit, elle-aussi « merde » à ses concitoyens et à son pays. On connait la formule de Mohammed Ali, " Je vole comme un papillon et pique comme une abeille". Voilà deux verbes (voler et piquer) qui ici semblent prendre un autre sens.

Certains croient percevoir dans une participation à la Coupe Davis ou aux Jeux Olympiques une véritable fibre nationale. Outre que je préfère la citoyenneté à la fibre nationale (qui n’est jamais loin du nationalisme bon-teint), je pense qu’il convient de démonter cette justification de circonstance. Etre citoyen, ce n’est pas disputer telle ou épreuve sportive pour son pays (comme d’ailleurs pour son palmarès), mais se montrer concrètement (càd financièrement) un peu solidaire du système éducatif et sportif qui vous a permis de percer.

Un peu de courage politique imposerait de refuser que celles et ceux qui choisissent l’évasion fiscale ne puissent représenter un pays auquel ils tournent si ouvertement le dos.

En Belgique comme en France, les responsables politiques, trop soucieux d’assurer leur réélection et de ne pas heurter la vox populi (qui est à vrai dire une vox televisi), se contentent de sourire et de parader dans les travées des stades.

8 Messages de forum

  • 30 janvier 2008 14:43, par Ø

    Salauds de riches va...

  • 30 janvier 2008 16:28

    On pourrait peut-être commencer par récompenser les exploits sportifs par des sommes plus modestes !

  • 30 janvier 2008 16:49, par Pierre

    C’est une piste. Encore qu’aujourd’hui la majeure partie des revenus des sportifs de haut niveau soit liée à leurs contrats de sponsoring avec des multinationales.

  • 30 janvier 2008 21:53, par Lionel

    D’un autre côté pourquoi refuserait-on à un sportif ce qu’on ne refuse pas à tout autre citoyen : le droit de s’expatrier ? Doivent-ils supporter à tout jamais un pays sa façon de fonctionner, d’être gouverné, sa mauvaise gestion (passée ou présente) impliquant des niveaux de taxation élevés pour rembourser les dettes ou les travaux inutiles,... sous prétexte que leur lieu de naissance se trouve là ? C’est une fatalité alors que d’être né belge ou francais ?

    De plus les niveaux de taxation ne sont pas symptomatiques des niveaux de solidarité du pays. Ils sont bien plus symptomatiques des mauvaises gestions par le passé à mon avis.

    A l’heure de l’Europe, on se trouve devant un menu dans lequel le citoyen peut choisir le modèle qui lui convient le plus et non plus attendre désespéremment que son pays change pour atteindre son modèle. Vous dites qu’on est redevable au pays qui nous a formé et tant donné. Mais durant toute ma carrière je vais donner à l’Etat sous forme de taxes, impôts, etc. et rien ne m’assure que l’Etat se sentira redevable envers moi au moment de payer ma pension. Au contraire, il me prépare doucement à l’idée qu’il ne faut pas que je compte trop sur lui... Alors je les comprends un peu moi ces sportifs.

    Bonne soirée

  • 31 janvier 2008 09:41, par Pierre

    Quelques réponses rapides

    D’un autre côté pourquoi refuserait-on à un sportif ce qu’on ne refuse pas à tout autre citoyen : le droit de s’expatrier ? Doivent-ils supporter à tout jamais un pays sa façon de fonctionner, d’être gouverné, sa mauvaise gestion (passée ou présente) impliquant des niveaux de taxation élevés pour rembourser les dettes ou les travaux inutiles,... sous prétexte que leur lieu de naissance se trouve là ? C’est une fatalité alors que d’être né belge ou francais ?

    Arrêtons de rire svp ! Jo-Wilfried ou Justine ne se sont pas tout d’un coup posés des questions sur la gestion de l’Etat. Ils ont vu rentré du fric en masse et se sont demandés comment en garder un max.

    Par ailleurs, je ne leur impose pas de garder la nationalité. S’ils veulent être citoyens des Caïmans, ou de Monaco, que les sportifs jouent/courent/tapent dans le ballon pour ces pays. Point barre.

    De plus les niveaux de taxation ne sont pas symptomatiques des niveaux de solidarité du pays. Ils sont bien plus symptomatiques des mauvaises gestions par le passé à mon avis.

    Revoici la tarte à la crème éternelle. Nous (collectivement) allouons un budget annuel de 6 milliards d’euros à la sécurité sociale et je vois quotidiennement à quoi il sert. Idem pour le budget de l’enseignement,... Est-il dépensé idéaement peut-être pas mais je sais que j’ai en retour des droits, des services. Qu’ai-je en retour des 7 milliards de réductions de charges patronales ? Qu’ai je en échange des 20 milliards de bénéfs du BEL20 ? C’est là qu’est à 99% l’injustice pas, fussent-ils insupportables et médiatisés, dans les salaires de quelques cumulards PS.

    A l’heure de l’Europe, on se trouve devant un menu dans lequel le citoyen peut choisir le modèle qui lui convient le plus et non plus attendre désespéremment que son pays change pour atteindre son modèle.

    On pourrait discuter longuement de cette diversité qui n’est que concurrence et de ce choix qui n’est qu’opportunité pour certains.

    Simplement un rappel : Monaco ou la Suisse, ce n’est PAS l’UE !

    Vous dites qu’on est redevable au pays qui nous a formé et tant donné. Mais durant toute ma carrière je vais donner à l’Etat sous forme de taxes, impôts, etc. et rien ne m’assure que l’Etat se sentira redevable envers moi au moment de payer ma pension.

    Qui ne reçoit pas sa pension en Belgique ? Tu cotises, tu as une pension (insuffisante car l’Etat est vidé de sa substance). L’Etat ce n’est ni Enron ni la SocGen.

    Au contraire, il me prépare doucement à l’idée qu’il ne faut pas que je compte trop sur lui... Alors je les comprends un peu moi ces sportifs.

    Etat ou forme collective d’organisation, je ne suis pas fétichiste pour ma part. Mais le chacun pour sa gueule, je vous le laisse ...

  • 31 janvier 2008 11:22, par Lionel

    Nous (collectivement) allouons un budget annuel de 6 milliards d’euros à la sécurité sociale et je vois quotidiennement à quoi il sert. Idem pour le budget de l’enseignement,... Est-il dépensé idéaement peut-être pas mais je sais que j’ai en retour des droits, des services.

    Je n’étais pas suffisamment clair je pense : Je stigmatisais juste la part important du budget de l’Etat qui est dédiée au remboursement de la dette. Dette due aux erreurs passées. D’autres pays offrent une solidarité au moins aussi importante mais en imposant moins les citoyens pour la simple raison qu’ils n’ont pas une si grande dette à colmater. De plus exprimer l’enseignement en terme de quantité de financement est de mauvaise foi car c’est un gouffre pour le misérable retour de droit/service que les citoyens en percoivent... J’enfonce une porte ouverte mais il n’est pas du tout égalitaire et très mal financé. Et c’est du vécu : déjà en humanité, j’étais parmi les rares fils d’ouvrier à ne pas être automatiquement dirigé vers technique/professionnelle mais alors je ne vous dis pas à l’université ; j’étais un ovni. Normal ? Non. Egalitaire, oui.

    Qu’ai-je en retour des 7 milliards de réductions de charges patronales ? Qu’ai je en échange des 20 milliards de bénéfs du BEL20 ? C’est là qu’est à 99% l’injustice pas, fussent-ils insupportables et médiatisés, dans les salaires de quelques cumulards PS

    Que rapportent les réductions de charges patronales, etc. ? Une plus grande compétitivité de la Belgique, qui amène plus d’entreprises sur ses quelques km² plutôt qu’ailleurs. Ce qui entraine des jobs, taxes et impôts qui servent justement à financer l’enseignement et la sécurité sociale.

    Tu cotises, tu as une pension (insuffisante car l’Etat est vidé de sa substance).

    Pour l’instant, je cotise, oui. Mais je ne recois pas une pension en même temps, non. J’en aurai peut-être une à l’âge de la pension mais rien ne me le garanti. Tout simplement rien.

    Bref, je m’emballe et je m’éloigne. Mais je dois avouer que j’ai du mal à comprendre déjà la notion de nationalité et pourquoi on devrait rester attaché à système qui n’a de lien avec nous que : le lieu de naissance et notre vote dilué dans plusieurs millions d’autres (bref autant dire, rien). Alors, que chacun bouge où il le veut. Maintenant si vous appellez cela du "Chacun pour sa gueule", ca ne me dérange pas.

    Bonne journée

  • 31 janvier 2008 13:22, par Pierre

    Dommage, j’ai peu de temps pour répondre. Ce serait chouette de discuter de cela un jour. J’ai la conviction que la plus grande partie de ton argumentaire repose sur des "mythes économiques" distillés en boucle par les médias de masse (qui sont soit privés soit politisés). Juste des réactions sur deux-trois points.

    D’autres pays offrent une solidarité au moins aussi importante mais en imposant moins les citoyens pour la simple raison qu’ils n’ont pas une si grande dette à colmater.

    Je ne pense pas que cela soit exact. La dette intérieure belge est élevée mais pas exceptionnellement.

    exprimer l’enseignement en terme de quantité de financement est de mauvaise foi car c’est un gouffre pour le misérable retour de droit/service que les citoyens en percoivent

    Tout est relatif. As-tu déjà vu la qualité de l’enseignement public au Texas ? Déjà vu le coût d’inscription dans une unif anglaise ?

    Que rapportent les réductions de charges patronales, etc. ? Une plus grande compétitivité de la Belgique, qui amène plus d’entreprises sur ses quelques km² plutôt qu’ailleurs. Ce qui entraine des jobs, taxes et impôts qui servent justement à financer l’enseignement et la sécurité sociale.

    Faux. Réductions de "charges patronales" (qui sont à la vérité, les mots sont importants, des "cotisations sociales" et donc un salaire différé) et aides aux entreprises ont un rendement (retour sur emploi et dans les caisses de l’Etat) TRES mauvais. La FGTB a fait sur le sujet une étude éclairante. Un investissement public serait bien plus rentable en terme d’emplois créés.

    Par contre, les bénéfices des entreprises explosent (de 8 à 23 milliards d’euros en 4 ans pour le seul BEL20). Pour l’essentiel, cet argent ne sert donc pas à créer de l’emploi efficacement mais à créer des bénéfices (et là c’est efficace car on va bientôt atteindre les 10% du PIB pour les seuls bénefs du BEL20). Ces chiffres ne suffisent-ils pas à te filer des vapeurs ?

    Et puis où s’achèvent cette logique de compétitivité sur un marché mondialisé. Tous avec des salaires de Birmans ?

    Je pense qu’il convient de refuser cet diktat de la compétitivité mondiale (comme le productivisme forcené actuel d’ailleurs). Je suis favorable à une forme de protectionnisme social (par exemple à l’échelle européenne). Cela défendra nos conditions de vie mais permettra aussi de mettre fin à l’exploitation du Tiers-Monde pour les besoins de nos marchés.

    Bref, je m’emballe et je m’éloigne. Mais je dois avouer que j’ai du mal à comprendre déjà la notion de nationalité et pourquoi on devrait rester attaché à système qui n’a de lien avec nous que : le lieu de naissance et notre vote dilué dans plusieurs millions d’autres (bref autant dire, rien).

    Mais au contraire, il a beaucoup à faire avec vous. Il est l’émanation de vous, des règles que nous décidons d’établir pour vivre ensemble (justice, éducation, répartition des fonctions représentatives,...).

    En disant cela je ne défends ni l’Etat que nous connaissons, ni une structure centralisée et anti-démocratique. Je suis pour de l’auto-gestion, de la décentralisation et de la démocratie dans toutes les sphères de la société (aussi le lieu de travail, la justice,...). Je m’oppose à l’idée absurde que c’est dans l’absence de solidarité et dans la remise au marché des clés de notre avenir que réside la solution. Cela c’est du suicide collectif ... et je ne suis pas suicidaire

    Alors, que chacun bouge où il le veut. Maintenant si vous appellez cela du "Chacun pour sa gueule", ca ne me dérange pas.

    Sincèrement, tu esquives le centre de la question. Qu’est-ce qui pousse ces riches (sportifs ou pas) à bouger ? Il faut être bien naïf pour ne pas voir que c’est leur absence de solidarité et un égoïsme calculateur et froid, leur volonté d’amasser plus de pognon encore. Ce n’est rien qui ne soit vital, rien qui ne les ait motivé avant que n’arrive la richesse.

    L’occasion pour moi de ressortir cette jolie citation de Marx :
    « la bourgeoisie (…) ne laisse subsister d’autre lien, entre l’homme et l’homme que le froid intérêt (…). Elle a fait de la dignité personnelle une simple valeur d’échange ; elle a substitué aux nombreuses libertés si chèrement conquises l’unique et impitoyable liberté du commerce. »

  • 17 juillet 2008 20:03

    Roger Federer a quitté sa région d’origine du nord de la Suisse afin de s’installer dans une des communes fiscalement les plus attrayantes du pays, a indiqué l’avocat du numéro un mondial. Federer s’est installé près de Zurich dans la commune de Wollerau, qui héberge déjà plusieurs personnalités comme le pilote de Formule 1 Kimi Räikkönen. L’avocat du tennisman a assuré que la fiscalité communale très favorable aux grandes fortunes n’avait joué aucun rôle dans ce déménagement. Federer a des amis dans la région et son logement précédent était devenu trop petit, a expliqué son avocat, précisant que le champion devait entreposer ses nombreux trophées chez ses parents.

‹‹ Table Ronde : Après la Poste… La libéralisation des services publics, le nouveau traité européen veut-il « sans privé » ? (19/2 Dampremy) Shell : Moins de pétrole mais des bénéfices record ››

C'est dit !

  • L’Humanité du 5 septembre révélait qu’au cours des 6 premiers mois de l’année 2011, les entreprises du CAC 40 ont réalisé des bénéfices nets records s’élevant à 47 milliards d’euros, soit une hausse de 7,4 % par rapport à 2010. Le seul groupe Total a amassé 6, 6 milliards d’euros de bénéfices sur la période. Elle est pas belle la crise ...

    Pour 2011, voici (en extrapolant) 100 milliards d’euros inutiles que via des décisions politiques, l’Etat français peut retourner à la collectivité plutôt que de sabrer dans les tâches utiles remplies par l’Etat (ce que certains qualifient erronément de "dépenses publiques" quand il s’agit à la vérité "d’investissements au profit de la collectivité"), et d’appauvrir plus encore la population.

    Alors, à quand l’austérité sur les bénéfices ?

    le Septembre 2011
      réagir ?