6 Messages de forum

• 14 novembre 2008 10:39, par Mel

  Très franchement, il y a des points dans ce classement qui me semblent tout à fait superflus. Ils donnent de mauvais points, à la Belgique notamment, et qui pourtant n’entre pas du tout en ligne de compte pour des soins de qualités. (e-Health, 100 points, WTF !?!)

  Il y a certainement des points à améliorer en Belgique, comme la rapidité de remboursement des nouveaux médicaments. Mais de là à mettre la Belgique au même niveau que la Grande Bretagne. Allons, ce n’est pas sérieux, il doit y avoir un problème dans la distribution des points de cette enquête...

  Il y a bien d’autres moyens de critiquer Didier Reynders et tout ces gens de droite - qu’ils soient au MR, au PS ou ailleurs - sans se baser sur de bien sombres études :-)

  Répondre à ce message

• 14 novembre 2008 11:58, par Pierre

  Comme toute étude, celle-ci est discutable j’en conviens, notamment parce qu’elle n’émane pas d’un organisme public mais bien privé et qu’effectivement les critères retenus sont parfois discutables.

  Cependant, je pense (notamment sur la problématique du remboursement des médicaments) qu’elle reflète, parmi d’autres indicateurs, la dégradation de la qualité, et plus encore de l’accessibilité au plus grand nombre, des soins de santé en Belgique.

  Un nombre croissant de personnes ne sont plus à même d’aller chez le médecin et/ou d’acheter les médicaments prescrits.

  Il y a un mythe du "meilleure système de soin de santé au monde" qui je pense repose sur de moins en moins de fondements sérieux.

  C’est ce que j’ai souhaité illustrer à travers le dernier indice en date que constitue cette étude.

  Quant à Reynders, les raisons de pourfendre son action ne manquent effectivement pas. Il me semble cependant que le combat qu’il mène (soit-disant) pour le "salaire poche" a un effet très négatif sur les travailleurs qui se laissent berner par cette logique sans plus bien percevoir tout ce qu’il y a dans le salaire différé. Je souhaitais le rappeler.

  Pierre

  Répondre à ce message

• 14 novembre 2008 16:16

  Chute dans le classement certes, mais l’important n’est pas de voir la variation de l’indice lui même (pour autant qu’on le considère comme représentatif) ? Si c’est chuter dans le classement mais voir une légère amlélioration de l’indice (c’est juste que d’autres se sont plus amélioré), il n’y a pas de quoi crier au scandale. Il faut aussi voir l’écart plus que la position.

  Ceci n’était qu’une remarque à froid sur ce genre d’étude en général quel que soit son sujet et non sur celle-ci en particulier. J’ai un peu de mal avec cette façon dont on nous présente l’information. Le but n’est pas de faire mieux que le voisin, mais de faire en sorte de répondre au besoin de la population.

  Répondre à ce message

• 28 novembre 2008 09:40, par The Mole

  Gaffe à tes références, Pedro ! Comme "Le Soir" l’a révélé, ce classement émane d’un lobby proche du Center for the New Europe, un think tank financé notamment par Exxon Mobil (et dont on ne s’étonnera pas qu’il conteste la durabilité du réchauffement climatique ou sa source humaine)

  http://molenews.hautetfort.com/

  Répondre à ce message

• 1er décembre 2008 16:16, par Pierre

  Oueps, il semble que j’ai quand même un peu été vite en besogne là.

  Je le laisse en ligne, ça m’apprendra à confondre vitesse et précipitation.

  Wouhouuu ...

  Répondre à ce message

• 2 décembre 2008 01:16, par The Mole

  Non non, la thèse est bonne. Juste mal appuyée ;)

  Répondre à ce message