Blog + rouge + vert
Humeur grise > Quelques réflexions à propos du port du voile.
‹‹ La Poste : l’urgence de changer de cap ! La poudre à lessiver qui calcule moins blanc ››

Quelques réflexions à propos du port du voile.

23 septembre 2009 - 15:02


J’ai beaucoup de mal à arrêter une position tranchée sur la question du port du voile et mon parti, avec sagesse je pense, a lui aussi décidé de ne pas se lancer tête baissée dans cette polémique qui divise aujourd’hui le camp (déjà fort dégarni) de la gauche en général, et de la gauche radicale en particulier.

Issu d’une famille laïque « première génération », celle qui a eu à s’émanciper de l’emprise catholique et en conserve une allergie profonde pour l’immixtion du religieux dans l’espace publique et démocratique, je suis un "laïcard" convaincu et résolu. De l’Inquisition à l’axe du mal de G.W. Bush, l’intrusion du religieux dans la gestion de l’Etat a toujours conduit au conflit et à la haine. La religion, toutes les religions, doivent donc être de l’ordre du cheminement personnel.

Partant de ce point de vue, voici quelques réflexions concernant la question du port du voile qui agite aujourd’hui le landerneau politique belge. Merci de considérer ceci comme une entame de débat et non comme un avis arrêté.

Je constate comme beaucoup une (re)montée réelle du fait religieux à travers la planète. Cela étant, j’ai souvent l’impression que l’on en démultiplie l’ampleur. Comme pour le fait régional, si ces mouvements sont réels et enracinés parfois dans un puissant terreau sociologique, force est de constater qu’ils sont instrumentalisés par certains dans la mesure où ils servent également d’efficace cache sexe aux problèmes économiques et sociaux enfantés par le capitalisme. Alors que nous sommes toujours au cœur de la plus grande crise économique qu’ait connu le système capitaliste, alors que se mijote sur le dos de la population des coupes sombres dans le budget de notre Etat, alors que l’avenir de l’Europe est suspendu au souhaitable « non » irlandais, j’ai donc beaucoup de réticence à donner une importance trop grande à ce débat de société.

Si une forme de radicalisation religieuse est généralisée, pensons aux créationnistes américains, il est clair que la radicalisation de certains musulmans constitue le sommet (médiatiquement) visible de l’iceberg. Interpelle particulièrement "notre" population, la radicalisation religieuse de populations installées (parfois depuis plusieurs générations) sur notre territoire. Le fantasme de l’ « islamisation du pays » fait florès. D’aucuns agitent le spectre de "nos filles voilées". Doit-on même se poser des questions sur la barbe du prince (avec un petit « p ») Philippe ? Au-delà d’un possible, mais il me semble marginal, prosélytisme en faveur d’un certain Islam qui serait financé par des théocraties islamiques comme l’Iran ou l’Arabie, il serait sot de ne pas lier d’abord cette montée religieuse à un désir d’appartenance de la part de populations, les jeunes notamment, fortement discriminées. Au plan national, les pratiques discriminantes de nos forces de l’ordre sont légions et les sanctions qui en résultent laxistes. Plusieurs campagnes démontrent une importante discrimination à l’embauche sans que rien soit fait pour y mettre fin. Economiquement, la grande précarité des populations turques ou marocaines a été démontrée via divers rapports sur la pauvreté dans notre pays. Au plan international, la terrible et humiliante injustice vécue par le peuple palestinien et l’assentiment obscène donné par notre pays et par l’Europe à la politique coloniale de l’état (avec un petit "é") d’Israël, sont autant de sources de radicalisation certaine. C’est d’abord en attaquant ces injustices à la racine (c’est cela être radical) que l’on combattra le mauvais refuge que constitue une appartenance religieuse.

Nous vivons dans un pays où la laïcité est un leurre. Les liens entre pouvoir politique et religieux (catholique en l’occurrence) sont nombreux. On se souviendra de « l’incapacité » de Baudouin sur l’avortement comme de l’intrusion du cardinal Daneels sur l’euthanasie. Chaque année nos élus se retrouvent au Te Deum. S’il est une priorité, c’est celle-là, travailler concrètement à la laïcisation de notre Etat. Et, dans un pays où la famille royale est le premier ambassadeur du pape (avec un petit "p"), ce combat va de pair avec le combat Républicain (avec un grand "R").

Concernant l’enseignement, on ne peut ignorer qu’il existe dans ce pays un réseau d’enseignement « religieux », abusivement qualifié de réseau « libre ». La communauté Flamande vient d’interdire les signes religieux dans le réseau officiel. Quid du libre ? Quand va-t-on débaptiser les écoles catholiques de Flandre et en ôter les milliers de croix présentes si l’objectif est effectivement de séparer école et religion ? L’hypocrisie est totale.

En théorie, la disparition de TOUS les signes religieux de la sphère éducative est une idée attrayante pour un laïc. L’interdiction « par le haut » est-elle la voie à suivre ou un aveu d’impuissance ? Comment être certain que demain ce ne sont pas les signes politiques (tracts de mouvements étudiants, tracts syndicaux, t-shirts,…) qui seront ciblés ? Par ailleurs, en pratique, les mesures discutées aujourd’hui, stigmatisent spécifiquement une religion, l’Islam, la réduisant à ses excroissances les plus radicalisées (en témoigne le débat sur la burqa qui n’est qu’anecdotique en Belgique). La conséquence risque donc d’être un renforcement du communautarisme et un repli identitaire accru. Si l’on veut émanciper les jeunes gens (pas seulement les filles) happés par la solution simpliste du radicalisme religieux, la seule bonne solution est l’éducation. En les excluant de l’école, en laissant se créer des établissement privés islamiques, on aboutira à l’exact contraire.

9 Messages de forum

  • 23 septembre 2009 15:47, par Christine Pagnoulle

    Parlant du port du voile, ajoutons que pour bien des femmes, c’est un choix qui est à peine religieux, voire pas du tout. Voir les témoignages dans le quotidien Le soir de ce mercredi. Aussi que beaucoup d’écoles catholiques (pas libres, donc) accueillent les jeunes filles en foulard, ce qui fait apparaître le réseau officiel, si le foulard y est interdit, comme... bigot de laïcité.
    A propos de foulard, je suis résolument contre toute interdiction.

  • 23 septembre 2009 16:33, par Pierre

    " Parlant du port du voile, ajoutons que pour bien des femmes, c’est un choix qui est à peine religieux, voire pas du tout."

    Je ne sais pas si l’on peut affirmer cela si abruptement. Ce n’est sans doute pas forcément, pas uniquement ou pas toujours religieux mais nier que ce soit aussi un symbole d’une certaine interprétation de l’Islam est sans doute simpliste aussi.

    Il est clair que l’attitude "intéressée" du réseau libre doit nous interpeller

    Pierre

  • 23 septembre 2009 16:35, par Bernard Frippiat

    Je suis contre le port de la cravate.

  • 23 septembre 2009 16:36, par Pierre

    Moi aussi. Définitivement :)

  • 23 septembre 2009 17:17

    Laisser porter le foulard à celles qui le veulent, librement et sans contrainte, et s’assurer que nulle ne soit obligée de le porter contre son gré... quelle autre attitude pourrait donc répondre à notre exigence de liberté ? Je pense que dans toute autre condition, nous nageons en eaux biens troubles.

  • 23 septembre 2009 17:29, par Luc Cremer

    Je t’invite à écouter l’interview d’hier sur Matin Première de Guy Harscher (orthographe ??) qui résume super bien le débat et qui fait bien la part des choses sur quelques questions que tu te poses.

    Je t’invite à nous rejoindre samedi à la manif à 11h à Bruxelles place Surlet de Chockier, manif à l’initiative du RAPPEL et de ni pute ni soumise.

  • 23 septembre 2009 18:42

    Et moi je ne suis pas contre ceux qui sont contre le port de la cravate (à leur propre cou), mais ceux qui sont contre le port de la cravate par ceux qui sont pour. ;-)

  • 25 septembre 2009 20:39, par Bernard Frippiat

    J’ai changé d’avis. Je suis contre l’interdiction du port de la cravate.

  • 24 octobre 2009 14:12, par Bulvine

    La « haine » du foulard a pour objectif, de diviser la France, la Belgique et l’Europe en deux camps, les laïcs et les religieux, sachant que les laïcs sont rationalistes, respectueux du droit, de la loi, de la démocratie et des philosophes des lumières, tandis que les religieux, réduits aux musulmans, sont irrationnels et déraisonnables, machistes, intégristes et traditionalistes… Heureusement certains laïcs, athées convaincus sentent le piège d’un tel manichéisme, ils sont parfois parmi les plus virulents à dénoncer cette propagande « islamophobe ».

‹‹ La Poste : l’urgence de changer de cap ! La poudre à lessiver qui calcule moins blanc ››

C'est dit !

  • L’Humanité du 5 septembre révélait qu’au cours des 6 premiers mois de l’année 2011, les entreprises du CAC 40 ont réalisé des bénéfices nets records s’élevant à 47 milliards d’euros, soit une hausse de 7,4 % par rapport à 2010. Le seul groupe Total a amassé 6, 6 milliards d’euros de bénéfices sur la période. Elle est pas belle la crise ...

    Pour 2011, voici (en extrapolant) 100 milliards d’euros inutiles que via des décisions politiques, l’Etat français peut retourner à la collectivité plutôt que de sabrer dans les tâches utiles remplies par l’Etat (ce que certains qualifient erronément de "dépenses publiques" quand il s’agit à la vérité "d’investissements au profit de la collectivité"), et d’appauvrir plus encore la population.

    Alors, à quand l’austérité sur les bénéfices ?

    le Septembre 2011
      réagir ?